原文：Positive Sum Worlds: Remaking Public Goods
由于其开源和无需许可的性质，加密协议重新点燃了关于公共产品的热门话题。事实上，区块链的透明度和可访问性已经重新构想了自由交换和联合的模式。然而，虽然加密协议作为开放网络运行，但如果仅由私人资本组成，它们是否真正实现了公众？范围、访问和所有权问题使我们对互联网上公开内容的理解变得复杂。公共物品也依赖于共同的道德条件，因为任何“善”都必须根据特定社区的价值体系来定义。考虑到这些因素，我们主张加强对“公共物品”的定义，以服务他人并实现文明长寿。
https://otherinter.net/research-positive-sum-worlds
共同生活在这个世界上，本质上意味着一个事物的世界存在于拥有它的人之间，就像一张桌子位于坐在它周围的人之间。– Hannah Arendt，1958 年
公共事物，无论是自然资源还是人类创造，都充斥着我们彼此相遇的世界。我们作为一个社会来管理、分享和维护它们。虽然它们的构建或管理方式并不完美，但这些对象在对话、辩论和共同关注中将我们聚集在一起（Honig，2017 年）。不仅仅是事物，自然景观和建筑环境是文化接触点。他们让我们关心公共利益。
Pont du Gard 的罗马渡槽，现已被联合国教科文组织列为世界遗产。休伯特·罗伯特的绘画，1787 年。
在经济学中，“公共物品”指的是任何既非排他性又非竞争性的东西，也就是说，人们不能被禁止进入，一个人的使用不会降低另一个人的使用。清洁空气是自然产生的公共产品的一个例子，而电网是人们创造的公共产品。当今工业知识社会的公共产品是什么？支持数以百万计的公司和独立开发人员的开源代码通常是这样考虑的。密码朋克认为隐私本身是一种公共产品。似乎很自然，在线媒体档案和开放的数字基础设施也应该符合条件。
最近，Vitalik Buterin 和加密货币社区的其他人已经将区块链机制作为公共物品的言论。可以肯定的是，加密协议是最引人注目的新颖制度形式之一。他们的独特能力源于他们的“公共”品质：不受限制的成员资格和参与、开放的 API、资源和权力的透明分配。但与此同时，它们的许多特征与公众可访问性的主张相矛盾。如果所有权集中在少数鲸鱼手中，加密协议是否可以被视为公共物品？通俗地说，这些市场原语有时被描述为“公共基础设施”，但如果区块链今天服务于“公众”，它主要是一种去中心化金融。
因此，虽然加密协议在经济意义上可能有资格作为公共产品，但在这些对话中，哪些是关于什么对公众有益的讨论？加密社区的一些既定目标是解决大规模协调问题，建立后国家形式的主权，并平衡全球竞争环境。但是，要创建一个宏伟和平等的社会，需要对公共产品有比仅凭经济学所能想象的更广阔的视野。
罗马人的公共浴室可供富人和穷人使用，是该市公共卫生和丰富文化生活的基石。在其鼎盛时期，亚历山大图书馆拥有数十万种文本，是古代世界最大的公共知识库之一。尽管在许多方面具有排他性，但这些奇迹是我们今天所知道的公共产品的先驱。他们指向开放和普遍的理想。作为新数字社会的建设者，我们必须对“公共”和“善”的含义有一个更具包容性和远见的概念。随着协议国库过渡到公共工程的社区管理，是时候想象一下加密协议如何独特地构思公共物品了。
公众的范围
我们对公共产品的新理解始于探索公众的概念。是什么让某事公开？什么是公众？
白话术语“公共”被理解为属于人民的东西，可以免费使用——例如公园、道路和公共土地。加密协议对公开性的最强要求是基于这种开放和无许可访问的原则。区块链克服了 Web 1 和 Web 2 公众的一个关键限制：它们无法满足不可剥夺访问的标准。互联网所谓的“公共空间”与我们城市的公园完全不同。它们只是别人的私人服务器，可以随意撤销访问。相比之下，加密协议故意强制执行畅通无阻的访问。
但公众不仅仅是进入公共空间的一种手段。另一个关键定义是公众作为一群人，与一些政治协会有关。在 17 世纪的英格兰，一家新近未经审查的媒体发布了舆论文章，包括沙龙聚会和批评期刊的笔记。这些出版的媒体经常指责国家，第一次将“私人作为公众聚集在一起”（Habermas，1989）。不到一个世纪后，法国革命者通过组织节日、竖立纪念碑和指定新的公共空间来策划新民族的自我意识（Ozouf，1975）。在这两种情况下，政治团体都通过建立新的讲故事场所而被提升到机构的地位——人们可以在这些场所开始将自己识别为集体整体的一部分，即公众。
公众作为一个有自我意识的实体的概念也已在互联网上占据一席之地，互联网的采用是由媒体的公共化和流通推动的。发布 Web 文档或软件应用程序不仅仅是公开某些东西：它是一种公开的行为（ Warner，2002）。加密货币倡导者在将代币持有者称为“社区”或将协议与拥有公民的国家进行比较时，经常借鉴这一想法。区块链创造的主权货币无疑可以与主权国家进行比较，它们的不变性意味着在没有广泛共识的情况下不能修改或撤销 API。
这些想法为加密协议作为公共产品的概念提供了依据，但它们共同呈现出一幅复杂的画面。尽管具有“开放”特性，但加密协议尚未针对它们所针对的公众范围提供令人满意的答案。
在当今的加密生态系统中，基于代币的成员资格决定了诸如资源分配、链上激励和链下决策等关键因素。虽然区块链的审查阻力可能看起来像是对看门人世界的解决方案，但实际上，付费游戏以其他方式限制了访问。协议可能由数千甚至数百万的利益相关者拥有，但它们并不是每个人的利益——只有那些有时间、专业知识或资源参与的人才能受益。
那么，将公众定义为一组用户意味着什么？Web 2 平台为我们提供了重要的一课。当今主导网络的社交媒体平台声称是为选择参与的用户“社区”制作的工具——但这些平台也产生了广泛的负面外部效应：对不同意承担费用的第三方的影响. 平台的外部性包括侵犯个人隐私、错误信息的传播、创造性劳动的贬值，甚至民主进程的不稳定。这些影响通常被认为是那些现在在 Web 3 中工作的人现在建立建立在公共责任基础上的主权空间的主要动机。
虽然社交平台提供了一个误解公众的例子，但新生的 Web 3“公共空间”在定义、范围和表示方面也存在类似的问题。加密货币中权益和发言权的对等性让人想起早期的美国民主，其中政治代表权以财产所有权为条件。在这种体制下，只有 6% 的美国总人口有资格投票——按照今天的标准来看，这是一个可笑的排斥政治体的想法（Ratcliffe，2013 年）。回想一下，我们今天享有的普选权、人权和公共服务是那些被排除在指定范围之外的人的斗争产物公开代表他们的声音。事实上，“反公共”理论专门针对不被更大公共领域接纳的群体，其成员可能不被视为个人的群体（Warner，2002）。
所以很明显，定义公众的范围是理解公共产品意味着什么的关键。通过将公众身份等同于货币所有权，我们忽视了重要的利益相关者和建立联盟的机会。今天加密公众中最重要的成员是持有最多代币的人，这意味着即使是小持有者也被有效地从关于他们的利益的对话中剔除。此外，在这个指定的公众中存在可能持有非常不同的公共利益概念的人。通过与构成更广泛的加密社区的代表性不足的边缘接触，我们可以更深入地了解我们正在为之建设的公众以及如何最好地为他们服务。
当我们想到公众时，我们应该扩大思考。这并不是说我们必须将世界上的每个人都视为我们公众的一部分。正如我们在关于小队的文章中强调的那样，我们也庆祝小型的、自我选择的社区和基于信任的团体。但是通过考虑我们可能对边缘群体产生的影响（正面和负面）——无论是无币者、非技术家庭成员，还是只是这个公共领域的未来参与者——我们增加了更大的公共利益的潜力并降低了风险负外部性。
简而言之：谁属于加密社区旨在建立的这个伟大的后国家社会？套用迈克尔·华纳（Michael Warner）的话说，公众总是超出已知的协议。这是陌生人之间的关系，具有历史偶然性和文化复杂性。公众是由你素未谋面的朋友组成的，你在不知不觉中与他们共享文化坐标。我们构建的东西如何为大多数人带来好处？
为了解决这个问题，让我们转向公共物品中的“善”。
公共“善”的道德基础
我们如何确定什么是公共物品？到目前为止，我们已经开始质疑公众到底是谁。但即使我们同意公众 = 代币持有者的说法，这究竟告诉了我们关于这个公众的什么信息？这些代币持有者是谁？他们共同持有什么信念？
考虑一个经典的公共产品：公园。我们可以说公园游客通常是这个公共空间的“用户”，或者开车距离内的任何人都得到了充分的服务。但是这种分类感觉明显不令人满意。“用户”没有捕捉到有关集体重视自由进入受保护森林或海岸线的人群的有意义的细节。为什么公园比公共停车场更受欢迎？这给我们带来了一个重要的认识：任何公共物品的定义都预设了对什么是公众的利益以及原因的共同理解。
一个社会团体的团结不仅在于它使用的东西，还在于许多共同的特征，包括地理、种族、宗教、品味、文化、历史和价值观。这就是为什么，无论他们声称具有普遍性，公共物品的实例总是本地的。地域性是通过共享空间、时间或经验创造和感受的。如果没有在这种共同背景下发展起来的假设和规范，就不可能识别出符合公共利益的事物并为它们腾出空间。因此，即使按照经济学家的定义，公共物品也总是反映某些群体的共同背景、共同信仰和道德情感；换句话说，他们的价值体系。
公共图书馆、公共教育、民族文物、干净的自来水是体现公共产品道德基础的四种公共事物。公共图书馆由重视自主学习和共享知识空间的社区建造。当一种文化认为数学、科学、语言和历史的共同基础丰富了公民生活时，公立学校就会受到重视。国家指定和保护历史文物，因为他们的人民认为与他们的遗产相关是具有内在价值的东西。最后，我们为所有人提供干净的水，因为我们相信所有的生命都是同等宝贵的。这种人文主义价值观就是为什么像弗林特水危机这样的故事——基础设施的失败——被广泛理解为人道主义危机：某些生命被视为毫无价值，被视为不属于他们。
这些例子中的每一个都基于对什么使生活有意义的不同想法——基于什么是“好”的想法（Taylor，1977）。公共物品是非排他性和非竞争性的，但更重要的是，它们是满足共享价值的对象。
上述四种公共产品由社会团体维护，并共同相信其对广大公众的价值。但是有多少人看到了加密空间中资助的“公共产品”并看到了它们的价值体现？UNI 持有者或 Ethereans 的共同价值观是什么？
加密社区表面上拥有自由主义的精神，其中“去中心化”通常代表社区的自我主权。随着该领域的财富创造，加密货币没有理由不能为其不同社区的不同价值创造商品。甚至还有一个流行的模因“加密允许社区将价值编码为金钱”。但在实践中，几乎没有为讨论或制定不同的价值观留出空间。这就是为什么在缺乏实现我们共同价值观的方法的情况下，我们默认使用最低公分母：利润。
如果没有具体的利益构建理念，大型代币持有者的经济利益在协议治理中的比例过高。我们认为，这构成了中心化风险。当协议政治家没有授权或正式责任代表除他们自己以外的任何人的利益时，结果是同质和自利的鲸鱼群体可以决定什么被认为对网络有利。Crypto 仍然没有“公务员”的概念。
那么寡头垄断协议确定的替代方案是什么？Buterin、Hitzig 和 Weyl 的“自由激进主义”概念（Gitcoin 二次融资机制的基础）提出了一种模型，其中公共物品等同于市场信号（Buterin 等人，2018 年）。有人可能会认为价值被“定价”到这个模型中。如果人们“用他们的美元投票决定他们的价值观”，那么市场就会成为为这些价值观提供资金的工具，无论价值观是否明确。事实上，二次投票似乎能够提高热情的少数人的相对声音。
但是，虽然投票具有象征意义，但该模型忽略了一个重要事实：我们不会通过个人显示的偏好来发现共同的价值观。如果公共物品是为了满足共同的价值观，那么公开讨论什么是有价值的事情很重要！许多协议已经在治理方面吸取了这一教训：讨论和建立共识是投票的必要前提。同样，价值观的讨论与投票本身一样重要，甚至更重要。通过在公共话语论坛上讲故事和谈判来培养价值体系。
如果我们不想让钱包中拥有最多代币的人集中决定什么是有价值的，我们需要赋予不同社区权力并明确纳入不同的价值概念。为了使经济符合我们自己的价值观，我们需要在我们的公共利益理念与如何代表公众做出决策之间建立更紧密的联系。如果我们希望建立一种持久的文化，成员必须在超越“代币持有者”的维度上相互认同。加密空间的成员是纽约人、柏林人和金沙桑人，我们是老年人的孙辈和父母很年轻，我们是众多公众中的一员，我们必须把自己的全部视角带到公共产品的创造中。
公共物品，新定义：正外部性
到目前为止，我们已经了解了定义公众的复杂方式，这表明将我们的公众概念扩展到包括多方可能会产生更好的公众结果。我们还看到，商品是基于某个地方的共同价值观。有了这些概念，我们能否更好地定义公共物品？
我们需要的公共产品类型是可以由数字社区制定的，同时避免 Web 2 平台的破坏性扩展效应。随着 Facebook 扩大其影响力，它意识到越来越多的负面外部性以宣传攻击民主机构的形式出现。Web 3 社区制定的公共产品应努力产生完全相反的效果。更大的规模应该意味着更大的 利益，正如越来越多的人所重视的那样：创造积极的外部性。
这是定义公共产品的一种强有力的新方法。事实上，加密已经产生了一个有力的例子：非对称加密的广泛采用。多年来，计算机科学家和密码学家都知道，大规模采用公钥加密可以增强隐私权，这是许多人所持有的价值观。但是，尽管研究人员努力倡导采用这项技术，但加密货币在几年内推动了大规模采用。加密消息已从黑暗市场和情报机构使用的工具转变为消费者应用程序和服务的高度需求功能。
加密货币的正外部性的其他例子还处于萌芽状态。今天，尽管整个行业都在使用他们的软件构建，但开源项目的核心贡献者仍然资金不足。借助 Gitcoin 和 Radicle 等公司提供的基础设施，协议国库有望大幅扩大对加密货币内部和外部开源代码的资助。我们已经看到了这种转变的信号，因为更多的私人和公共资金被用于支持加密领域内外的开源开发。
同样，规范开放的组织 API 和公民参与是任何当代自由主义和民主倡导者的公共利益对象。开放、不可更改和公共治理的 API 极大地抑制了中心化组织的权力，并授予用户代理权，用户现在可以决定自己的接口和服务。如果区块链向中心化公司和政府施压，使其 API 开放且不可撤销，这将标志着向可访问和负责任机构的重大范式转变。最后，加密协议将公共系统的参与式治理作为日常生活的一部分重新引入。我们只能希望加密的外部性之一是提高对透明和易于使用的地方治理参与的期望。
这些公共物品中的每一个，无论是实际的还是潜在的，都是超出还原经济意义的物品。它们满足隐私价值、自由共享工作的美德、自由主义、问责制和民主参与，并结合了对当今 Web 3 用户之外的各方的共同利益感。
这指出了我们新定义的一个有用特征。将公共产品理解为积极的外部性，使我们能够将通常不被归类为公众成员的人视为我们的受益者。这一定义与经济话语形成鲜明对比，在经济话语中，某些公共产品的非贡献用户被视为“搭便车者”，表明市场失灵。当促进公共产品的创造和消费——无论是疫苗、公共图书馆还是开源代码——显然符合社会利益时，我们怎么能将这些用户视为“搭便车者”？正外部性的概念使他人的利益不言自明。事实上，这种品质与可信中立原则是一致的。应用于公共物品，任何特权阶级的“公民”，所有人都应该平等受益。
因此，正外部性是加密空间中一个熟悉的主题的重要变化：正和博弈。到目前为止，大多数加密货币原住民都认识到，关系和价值创造在很大程度上属于这种类型，即构建和先令游戏，其中贡献具有协同加法效应。随着协议和基础设施的发展并在文化上变得更加根深蒂固，其积极外部性的程度也应成比例增加。
一个有趣的案例研究是 Fair Launch Capital。尽管该项目并未明确提出符合公共利益的使命，但它暗示了值得进一步探索的可能的社会模式。简而言之，Fair Launch Capital 是一小群为有前途的项目提供资金的促进者。这些项目的创始人必须愿意放弃创始人的代币分配，而是“公平地”分配他们的代币以换取启动资金。如果创始人在部署该协议的过程中获得了一些好处，他们有望“向前支付”，资助后续团队启动他们的协议并以同样的方式分发代币。
Fair Launch 模型之所以有趣，有几个原因。首先，促进团体不直接获取财务价值；它的存在是为了使组织永存。其次，Fair Launch Capital 不是硬基础设施，而是一种社会协议，一种依靠奉献精神和价值调整来维护的机构。第三，受益的人与提供服务的人不同。这使我们发现了这种新形式的公共产品的一个令人惊讶的特征：表现积极外部性的一种方法是将他人的成功视为自己的成功。
有了这种积极外部性的想法，我们可以建立哪些公共产品以及如何建立？如果公共产品总是服务于某些用户群的本地价值，我们可能会通过观察我们已经参与的公众来找到我们最好的灵感。除了我们的链上身份，我们，这篇文章的作者，来自柏林和纽约。作为这些地方的公民，我们受益于公园和清洁的空气、卫生设施和公共交通；我们对过度监管、森林砍伐和疫苗部署缓慢感到不安。我们有朋友接受公共艺术资助并写赠款，以确保他们能够教育被剥夺权利的学生。
我们在这些本地空间的会员资格将我们与与我们有共同需求、愿望和担忧的人联系起来。我们都将受益于更多的绿色空间、优质的低成本住房以及更容易获得健康产品。加密领域的公共产品资助者和建设者可以干预这些领域吗？Crypto 已经设法建立了存在于民族国家之外的基础设施，但我们仍然过着嵌入地方、社区和国家的生活。代表数十亿人的真正全球 DAO 的愿景是一种幻想。但是，如果我们将“正外部性”原则应用到我们所居住的地方的未来公民，协议构建的公共产品开始看起来更像是社区驱动的产业政策。
这可能看起来像针对当地小企业启动赠款的公平启动资本。或者可能是 Uniswap 的代币持有者投票资助负责收购土地的区域小组委员会，以创建保护土地信托。Web 3 最具颠覆性的潜力之一是拥有强大收入机制的实体并利用它来解决比自身更大的问题的能力。DAO 可以遵循过去伟大的社会运动的传统，在州政府之外建立公共产品。黑豹党在全国范围内向公立学校学生、黑人和白人提供免费早餐的计划取得成功，迫使美国各州政府创建自己的版本。
这是一种适用于本地的模型，但可以扩展到全球公众。就像选举权的扩大一样，它为相邻的社区和文化树立了强有力的先例。通过解决植根于我们感受的地方的问题并为他人建立社会模式，我们可以促进真正的全球公共产品。
从生态系统建设到世界建设
以太坊项目设想了一个“世界计算机”，一个全球繁荣的协调系统。与成千上万的其他人一起，我们在 2016 年和 2017 年加入了加密货币领域，怀着让社会变得更好的雄心。现在我们大多数人都在检查我们的投资组合余额。我们是否忽略了这一核心信念？
我们每个人都是过去社会公共产品的受益者。这些宏伟的项目使我们谦卑。大教堂、大运河、卫生设施、大众识字率的扩大——它们告诉我们，公共物品的“善”也可以通过其寿命来衡量。为了匹配这些伟大的作品，我们必须扩大我们的时间范围。我们希望确保不仅为代币持有者或协议参与者，而且为与这些基础设施共同扩展的世界带来积极的结果。我们如何利用加密协议提供的不变性来创造比我们更长寿的东西，为文明长寿奠定基础？
为了回答这个问题，我们只需要考虑今天满足这个定义的公共物品。永久土地保护区、全球种子库、互联网本身作为全球时代的基础通信技术。这些不仅是公共物品，它们还是世代相传的维持这些物品的文化习俗。公共物品是由社会机构制定的，这些机构为了公共利益而再生产行为模式。
加密协议提供了社会机构的基石，能够应对当今网络文化的挑战。许多人已经在寻找雄心勃勃且有影响力的方式来花费数十亿美元的国库。而且，流经这些加密经济系统的不仅仅是财务价值：人们的时间、注意力和精力是可以引导的资源。然而，今天在加密货币中构建的很多东西都是自我参照和自我服务的金钱游戏。“ETH = 货币”、“国库多元化”，甚至是“ngmi”模因——这些都是从根本上与利润挂钩的概念。但是钱有什么用？美元没有责任使其持有者获利。加密货币是一种货币工具，而不是一项业务。
作为代币持有者，我们有权利也有责任询问这些资产应该用于什么——而且风险很高。20 世纪的社会形态是由明确地受纯利润价值体系驱动的公司决定的。我们是否希望下一代基于协议的机构产生相同的结果？所需的社会机构类型不是链上公司，而是一个容器，用于容纳资本和协调的不同想法。我们在今天的协议授予机构中看到了这方面的种子，将国库基金的责任分配给具有目标公共目标的较小团体。想象一下根据这一原则运行的整个协议的力量。我们雄心壮志的范围远远超出了尽责的代币投票。我们希望整个社区重新定义公众关注的问题。我们面前的机会比任何一种协议都大。当今世界，资本并不稀缺；为公众谋福利的雄心勃勃的愿景是。
与往常一样，我们非常感谢其他互联网同行评审中指导我们想法的每个人。我们特别感谢 Bryan Lehrer、Kei Kreutler、Callil Capuozzo、Jay Springett 和 Arthur Roing Baer 推动我们的思考。我们还要感谢 Dena Yago 和 Carson Salter，他们澄清和加强了我们的论点，以及 Klara Kofen 丰富了我们的历史记录。感谢 Maria Gomez、Jerry Brito 和 Chris Burniske 在过去一年中就这一主题进行的富有启发性的对话。最后，感谢 Scott Moore 和 Kevin Owocki，以及整个 Gitcoin 团队，他们对公共利益的承诺继续激励着我们。
参考：
- Arendt, Hannah. "The Human Condition." 1958.
- Buterin, Vitalik et al. "Liberal Radicalism: A Flexible Design For Philanthropic Matching Funds." 2018.
- Habermas, Jürgen. "The structural transformation of the public sphere: An inquiry into a category of bourgeois society." **(T. Burger, Trans.). Cambridge, MA: MIT Press, 1989.
- Honig, Bonnie. "Public Things: Democracy in Disrepair." New York: Fordham University Press, 2017.
- Ratcliffe, Donald. "The Right to Vote and the Rise of Democracy, 1787–1828." Journal of the Early Republic, 2013. pp. 33.
- Taylor, Charles. "What Is Human Agency?" In Theodore Mischel (ed.), The Self: Psychological and Philosophical Issues. Rowman & Littlefield. 1977. pp. 103.
- Warner, Michael. "Publics and Counterpublics." New York: Zone Books, 2002.
没有评论:
发表评论